Le jeu de cartes de la décision de Gardanne

LA PARTIE POLITIQUE DE LA CENTRALE BIOMASSE DE GARDANNE :

Il est utile de voir la chaine de décision qui a conduit à la décision de Gardanne :

Je livre en vrac des faits qui ne sont pas des accusations, je ne suis pas dans le complot mais dans une tentative d’enquête.. Il existe des zones d’ombres et des coïncidences troublantes qui m’interroge.

Une chose est sur le jour de la réunion pour décider du sort de la centrale à biomasse, les présentations ont été vite faites.

La CENTRALE BIOMASSE EST AUSSI UNE AFFAIRE DE CORRUPTION, syndrome de l’énergie en France (et en plus en PACA).

Voila ma démarche a pour raisonnement ce qui est écrit ici :

http://docs.eclm.fr/pdf_livre/365PlaidoyerPourUnContreLobbyingCitoyen.pdf

 
LA FAMILLE POLITIQUE

LE ROI : ERIC BESSON

Âpres avoir été chargé du sale boulot par Sarko, il obtient une récompense, ministre de l’énergie, une place de choix.

L’Etat a toujours été très impliqué dans les entreprises énergétiques.
Avant les trusts énergétiques appartenaient à l’état (EDF- GDF-CNR). Privatisés mais en partie seulement, passé de trust public à privé, cela nécessite du temps et du doigté et de distribuer les beaux morceaux.

Ministre de l’énergie, il  a beaucoup travaillé avec GDF-Suez- Maire de Donzere ou les grosses entreprises sont la CNR (Compagnie nationale du Rhône, une machine a sous, comme les autoroute racheté par Suez….)

http://www.lejdd.fr/Politique/Eric-Besson-a-fond-dans-le-business-628941

A noter que le prix du gaz est fixé par l’état. En somme c’est l’état qui par décret fixe le bénéfice de GDF-Suez :  90 % des foyers reste chez l’opérateur  historique.

Le  journal FAKIR a récemment  estimé que chaque foyer versait 320 € par an aux actionnaires de GDF-Suez…(après on vous dit que le photovoltaïque nous ruine)

 

ACTION DANS GARDANNE : IL VALIDE

AUTRES FAITS D’ARMES :

2011: Il détruit la filière photovoltaïque émergente en France en laissant faire une dérive spéculative (il n’abaisse pas le cout du rachat alors que les prix des panneaux s’effondrent). S’ensuit  une intense campagne médiatique dénonçant ce problème. Sa destruction est alors médiatiquement possible sans que le public s’en n’émeut (PV= spéculation). Il rogne les ailes de l’éolien en multipliant les recours possibles des riverains et classe les éoliennes SEVESO. Le résultat, une chute des installations.

La raison principale : les ENR éolien et solaires non pas de couts marginaux comme la génération d’électricité de gaz, le fioul, ou le charbon. Les producteurs d’énergies d’abord dédaigneux pour les renouvelables voit d’un mauvais œil, ces concurrents qui non seulement produisent en quantité mais sont prioritaires sur le marchés mais surtout cassent les prix du marché…. GDF perd des milliards avec ces centrales gaz qui ont un cout marginal à 3 c€…Le nucléaire qui a basé sa rentabilité sur un tarif plus cher la journée et des prix coutants la nuit, voit le photovoltaïque, produire en journée pendant les tarifs élevées. Le différentiel s’écroule, les stations de pompage sont sous le seuil de rentabilité, l’éolien allemand arrive en masse sur le marché spot… En contrepartie la pointe s’envole, le développement du chauffage électrique suit son court…EON perd des milliards, les multinationales réclament une mise au pas des renouvelables par la commission européenne. Une vaste campagne anti renouvelables avec comme objectifs semer le doute…. Le PCF et la presse lié au PCF sera un relais important. Le bois échappe au critique. Il a un cout marginal (étonnant) et il est compatible avec les anciennes structures que maitrise les multinationales…

La CSPE s’envole, elle est couteuse, inégalitaire, mais les multinationales y voit un pactole a se partager. EDF y voit une bonne excuse pour faire avaler son augmentation de cout de son parc nucléaire qui réclament 100 milliards d’investissement pour être prolonger à 40 ans….

2015/2016 : certains grandes groupes (EON/GDF SUEZ actent le fait que les renouvelables sont de plus en plus compétitives et que le marché des fossiles trop fluctuant, la chute du cours du pétrole leur fait perdre de l'argent, seul les reseaux sont rentables, elles decident de scinder les trusts avec d'un coté le renouvelables et de l'autre le fossile et le nucléaire. Elles actent que le nucléaire est un gouffre, elles essaient de faire un joli paquet cadeau du vieux monde pour le  revendre sur le marché boursier a des gogos. EDF trop impliqués dans le nucléaire, insite, réinvestis, le nucléaire est renfloué par l'état francais à hauteur de 13 milliards. dans ce cas les gogos sont les contribuables français. 

LA DAME :JOSSAINS

Pro GDF –Suez elle appui Richard Maillé et Mei pour la centrale—peu d’infos

LE VALET : RICHARD MAILLE

Député de Gardanne, il joue sur ce dossier sa réélection (manquée). Il obtient du ministre Besson et de la CRE la validation, en espérant un geste compréhensif des Stalino aux élections….

Il échoue à 2000 voix. Décidément cette affaire est rentable pour personne

 

LA FAMILLE TECHNOCRATE (LES ATOUTS)

LE ROI : LA DOUCETTE

Pont et Chaussée, de la famille Madelin et Longuet anciens fachos reconvertis  dans l’ultralibéralisme (le fascisme en cravates) et le business des multinationales  de l’énergie. Lié à Longuet, au nucléaire mais surtout à GDF Suez.

http://www.mediapart.fr/journal/economie/040311/gerard-longuet-est-rattrape-par-son-passe-de-conseiller-chez-gdf-suez

Il travaille au charbonnage de France (CDF) et connait bien Gardanne. Il est le liquidateur de la mine et des CDF de 96 à 2006.La mine et la centrale ne font qu’un, la mine est déficitaire mais la centrale assure un revenu correcte.

Toutes les mines françaises sont  fermées (elles ne rapportent pas), la centrale devient la SNET.

La SNET est revendus à l’Espagnol ENDSEA qui sera rachetés par EON en 2008. La centrale ne vaut rien sans la mine. Le charbon doit être amené à Gardanne par camion…une liaison par train seul solution pérenne est ignorée….Le prix du transport en camion est supérieure à celui du bateau.

Il devient en 2006 le président de la CRE, un poste stratégique. Il a dû bien faire  son travail, pour être reconduit. On modifiera même les statuts de la CRE comme dans une démocratie africaine…

http://www.mediapart.fr/journal/economie/010211/ladoucette-president-tres-protege-de-la-commission-de-regulation-de-lenergie

ACTION DANS GARDANNE : A la CRE, il modifiera l’appel d’offre, inventera des critères inexactes de péninsule électrique, validera le dossier EON malgré les énormes incohérences du dossier : taille, pas de cogénération, pas d’approvisionnements…. A la CRE il a l’habitude de travailler tout seul.

AUTRES FAITS D’ARMES : Il rend bien des service a GDF SUEZ en ne baissant pas le prix du gaz règlementé alors que le prix du gaz s’écroule sous l’effet de la crise et des gaz de schiste… par soucis de l’écologie.

http://www.mediapart.fr/journal/economie/250310/97-au-1er-avril-et-des-prix-du-gaz-dans-les-seules-mains-de-gdf-suez

Il est un acteur de la loi NONE qui donne 25 % des centrales nucléaires au concurrent d’EDF et son principal GDF-Suez  pour un prix dérisoire….

Trésorier de l’IUMM, il a arrosé de nombreux syndicats avec sa célèbre caisse noire, il connait bien les syndicalistes notamment la CGT pour avoir dirigé CDF.

http://www.mediapart.fr/journal/france/011214/edf-un-nouveau-president-sous-influence-0

LA DAME : Marie-Anne Barbat-Layani,

ENA et sciences po. Inspecteur des finances

Son mari fut directeur de la mutuelle des charbonnages de France…. Connait bien Ladoucette, on y croise aussi les gens du syndicat mines énergie. Il a fait l’ENA et il est ami de Macron. Pratique pour la privatisation de Rungis dont il devient le directeur mais c’est une autre histoire.

SON ACTION A GARDANNE : elle reçoit  Maillé et pousse le dossier.

AUTRES FAITS D’ARMES : Au cabinet Fillon elle permet aux banques de puisé dans les livrets A (40%) en rupture avec une règle immuable de financement du logement social.  Les banques pourront spéculer avec le livret A au lieu de déposer l'argent à la caisse des consignations. Inaperçu, du beau travail. Elle peut faire une brillante reconversion dans le privé à la tête du fédération des banques françaises.

http://www.mediapart.fr/journal/france/131213/le-plan-de-carriere-emblematique-d-une-oligarque-de-bercy

LE VALET :FRANCOIS JACQ :
X , CEA , ANDRA, CABINET FILLON EN CHARGE ENERGIE-:

SON ACTION A GARDANNE : NUCLEOCRATE FERVENT, il valide le dossier. Voit-il dans ce dossier l’occasion de démolir la filière bois énergie ? En tout cas le résultat sera de faire monter le prix du bois qui fait bien concurrence au chauffage nucléaire.

LA FAMILLE MULTINATIONAL

LE ROI : Directeur EON France LUC POYER.

A fait Sciences po Paris et ENA en même temps que  Marie-Anne Barbat-Layani et son mari (1 an de décalage).

Après un passage dans la grande administration (cours de comptes de 94-98 ou il est chargé de contrôler des entreprises de l’énergie publics comme par exemple le charbonnage de France)  il travaille pour les multinationale de l’énergie…

SON ACTION A GARDANNE : Digne du roi Midas, il a transformé un tas de ferraille en or. Il ira loin…

 LA FAMILLE STALINO

LE ROI : ROGER MEI

Maire stalinien de Gardanne,  son pouvoir s’appuie sur la mine-centrale-aluminium. Pro-industrie qui fume et pollue, il est comme le PCF, dans une logique de survie, appareil qui ne raisonne que pour soi-même,  même si elle doit faire retourner Marx dans sa tombe. Le PCF est dans les main d'un héritier, Engels doit se retourner dans sa tombe...
SON ACTION A GARDANNE : Pression élus local- Division de la gauche sur le sujet – Blocage de l’avis défavorable de la région PACA.

LA DAME : SYNDICAT MINE ENERGIE

Pro nucléaire fanatique, largement arrosée par les multinationales de l’énergie. Son patron a failli même être ministre de Sarko (Canard enchainé du 19 /01/2015).
SON ACTION A GARDANNE : Pressions via les salariés, relais à la Marseillaise et l’Huma…

AUTRES FAITS D’ARMES : D’où vient cette amitié, la ferveur religieuse nucléaire des deux, la privatisation d’EDF et l’enterrement des affaires judiciaires du CCAS d’EDF qui a financé la CGT ou un patron du Syndicat mine énergie gagne 6000 € / mois tout frais payé, plus qu’un préfet.

LE VALET : CGT GARDANNE

Pas d’infos…peut être de bonne foi mais l’habitude du centralisme démocratique laisse peu de place au débat et à l’écoute de voix dissidente comme nous l’avons souhaité…

Reste aussi :

Mr LAMBERT député EELV sifflé par les militants EELV lors de la manif de Gardanne sur la Biomasse et fervent supporter de l’économie circulaire dont son institut reçoit le CAC 40 avec il est plus à l’aise qu’avec des militants.

http://www.institut-economie-circulaire.fr/

Sa position ambigu sur Gardanne (contre à Paris, pour localement) , avec autant d’avis que d’interlocuteur, nous inspire que des envies de goudrons et plumes sort réservé aux tricheurs…

JP

Les habitants du Golfe de Fos victimes de la pollution industrielle

Les habitants de Fos-sur-Mer et Port-Saint-Louis-du-Rhône vivent dans un environnement
pollué qui les expose à de nombreuses maladies. C'est ce que révèle une étude indépendante (FOS EPSEAL), financée par l'Agence nationale de la sécurité sanitaire (Anses). Menée depuis juin 2015 par des chercheurs américains et français, elle révèle que 63% de la population interrogée rapporte au moins une maladie chronique contre 36,6% en France. Les résultats montrent une évolution «de l'asthme cumulatif chez les adultes» (15,8% de prévalence contre 10% en France), et des cancers, notamment chez les femmes où trois fois plus ont eu un cancer du col de l'utérus ces derniers mois. Enfin, les diabètes de tout types sont présents chez deux fois plus de personnes (11,6% contre 6% dans le reste de l'Hexagone).«Si ce n'est pas la pollution alors qu'est-ce que c'est ?»
Yolaine Ferrier, chargée de l'étude FOS EPSEAL.
«Ce sont des résultats à prendre vraiment au sérieux», explique Yolaine Ferrier, chargée de l'étude FOS EPSEAL et anthropologue au Centre Norbert Elias à Marseille, contactée par Le Figaro. «Ils ont souvent été dissimulés aux habitants de la région. On leur expliquait que la pollution n'est pas pire ici qu'ailleurs. Mais si ce n'est pas la pollution alors c'est quoi?», s'interroge la chercheuse.
Situées dans une des zones les plus industrialisées d'Europe, les deux villes sont notamment exposées à la pollution venant de l'étang de Berre. En effet, c'est là que sont implantés les raffineries et les hauts-fourneaux d'Arcelor Mittal. Un port pétrolier ainsi qu'un incinérateur de déchets se dressent également autour du port de Fos. Parmi les polluants, les perturbateurs endocriniens sont émis de manière massive. Tout comme la pollution atmosphérique aux particules ultrafines ou encore le dioxyde de soufre. «Il y a plus d'une centaine de polluants dans l'air qui interagissent et provoque un effet ‘cocktail'», affirme Yolaine Ferrier.
Une nouvelle étude en préparation
L'étude a été menée en deux temps. De juin à décembre 2015 d'abord, les chercheurs ont fait du porte-à-porte dans les deux villes auprès de 816 répondants. Après la communication des premiers résultats, des ateliers d'analyse ont été mis en place jusqu'en décembre 2016. Une méthodologie utilisée pour la première fois en Europe et importée des États-Unis, qui intègre les habitants. «Cette méthode nous permet d'obtenir des résultats plus pertinents et plus rigoureux. Elle a été éprouvée et institutionnalisée outre Atlantique», précise Yolaine Ferrier.
Pour les habitants des deux villes c'est un soulagement qu'une étude scientifique prouve, en chiffre, leurs inquiétudes. «Enfin on a une étude qui montre la vérité quant à la santé des citoyens des deux villes. Ça fait plus de 15 ans qu'on dit que nous sommes pollués mais jusqu'à présent l'État a toujours cherché à dédramatiser la situation. Il y a bien sûr un intérêt économique derrière mais ça ne doit pas être au détriment de la santé publique», déclare au Figaro Daniel Moutet, président de l'association de Protection du Littoral de Fos. Il souhaite que l'État prenne en considération ces résultats et mette en place des mesures pour faire diminuer la pollution dans la zone.
Une seconde étude a été lancée en septembre par l'Institut éco citoyen pour la connaissance des pollutions (IECP). «On arrive coup sur coup à deux études majeures sur un territoire qui en faisait la demande depuis plus de 40 ans. Cette étude permettra de connaître la nature et la quantité de polluants présents dans l'organisme des habitants de la zone par rapport à une population témoin», explique Philippe Chamaret, directeur de l'IECP. Elle sera complémentaire de celle financée par l'Anses. En effet, les chercheurs de l'IECP vont eux travailler à partir d'échantillons de sang et d'urine. «Nous sommes en contact avec eux et nous rassemblerons nos résultats dans une étude commune», déclare Yolaine Ferrier. Les premiers résultats sont attendus pour le troisième trimestre 2017.

Mythe de la neutralité carbone du bois énergie

Myth of Carbon Neutrality of Biomass
Prof. William Moomaw, Tufts University
IPCC author for 19 years on five reports
IPCC Coordinating Lead Author of the Special Report on Renewable Energy and Climate Change in 2011

The belief that burning biomass is carbon neutral is based upon several misconceptions and incomplete analysis. Simply stated this assumption is based on the following logic. Burning plant material releases carbon dioxide into the atmosphere, but an equal amount of carbon dioxide is removed from the atmosphere when a new plant grows to replace it.

As I will explain, however, this assumption is incorrect – particularly for forest derived biomass – where burning it for electricity production is far from carbon neutral.

• First, the carbon dioxide released per unit of heat produced during combustion is greater for woody biomass than for coal. This is empirically verified chemistry. When woody biomass is used solely or in combination with coal to produce electricity, the efficiency of electricity production is lower than coal. Hence, the amount of carbon dioxide released per unit of electricity produced by woody biomass is typically 50% greater than coal.
• Second, burning of wood takes only a few minutes, but the uptake of carbon dioxide by new trees takes decades. Hence there is always more carbon dioxide in the atmosphere when woody biomass is burned than if the tree had been left in place. Only if the tree grew back instantly would this part of the energy cycle be carbon neutral.
• Third, any future benefit of carbon dioxide uptake must be discounted relative to the immediate release of carbon dioxide upon combustion. Using a 5% annual discount rate for the regrowth is worth only half the offset value of growth in year one by the fourteenth year.
• Fourth, in no policy case is there an enforceable or verifiable requirement that trees be planted that would absorb carbon equal to that released through combustion.
• Fifth, no provision is made for the likelihood of diminished biomass regrowth that may occur from fire, insect damage, drought or premature removal for alternative development projects. Massive forest losses are now occurring in North America from all of these causes.
• Sixth, it is often stated that if the forest is managed “sustainably” so that the amount of carbon in the forest is constant, then the emissions from biomass burning are carbon neutral. While it is possible to maintain a constant amount of carbon in the forest by burning trees at the growth replacement rate of the total forest, there is always more carbon dioxide in the atmosphere than there would have been had the trees not burned.
• Seventh, it is often claimed that woody biomass only uses scraps, waste wood, thinnings and wood that is not suitable for timber purposes. The truth is that there is surprisingly little of such wood, and it is difficult and expensive to gather and transport. In practice woody biomass utilizes many whole trees to produce pellets.

Mythe de Neutralité Carbonique de Biomasse
Prof. William Moomaw, Université de Touffes
IPCC écrivent(conçoivent) pendant 19 ans sur cinq rapports
IPCC Coordonnant Auteur Principal de l'Énergie renouvelable de Rapport sur Spéciale et le Changement climatique en 2011

La croyance que la biomasse brûlante est le carbone neutre est basée sur plusieurs idées fausses et l'analyse incomplète. Simplement exposé cette supposition est basée sur la logique suivante. La combustion du dioxyde de carbone de sorties de matériel(matière) d'usine(de plante) dans l'atmosphère, mais une quantité(un montant) égale de dioxyde de carbone est enlevée de l'atmosphère quand une nouvelle usine(plante) grandit pour le remplacer.

Comme j'expliquerai, cependant, cette supposition est incorrecte - particulièrement pour la forêt la biomasse tirée - où la combustion de cela pour la production d'électricité est loin du carbone neutre.

· D'abord, le dioxyde de carbone sorti par unité de chaleur produite pendant la combustion est plus grand(super) pour la biomasse boisée que pour le charbon. Ceci est la chimie empiriquement vérifiée. Quand la biomasse boisée est utilisée seulement ou en association avec le charbon pour produire l'électricité, l'efficacité de production d'électricité est inférieure que le charbon. D'où, la quantité(le montant) de dioxyde de carbone sorti par unité d'électricité produite par la biomasse boisée est typiquement 50 % plus grande(super) que le charbon.
· La Seconde, la combustion de bois prend seulement quelques minutes(procès-verbal), mais l'assimilation de dioxyde de carbone par de nouveaux arbres prend des décennies. Par conséquent il y a toujours plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère quand la biomasse boisée est brûlée que si l'arbre avait été laissé(quitté) en place. Seulement si l'arbre a repoussé immédiatement cette partie du cycle d'énergie être le carbone neutre.
· Le Tiers(Troisième), n'importe quel avantage(allocation) futur d'assimilation de dioxyde de carbone doit être escompté quant à la sortie immédiate de dioxyde de carbone sur la combustion. L'utilisation d'un taux(tarif) de remise annuelle de 5 % pour la repousse vaut seulement la moitié de la valeur de compensation de croissance l'année un à la quatorzième année.
· Quatrième, dans aucun cas(caisse) de politique(police) est là une exigence exécutoire ou vérifiable que des arbres être planté qu'y absorbent le carbone égal sorti par la combustion.
· Cinquième, aucune disposition(fourniture) n'est faite pour la probabilité de repousse de biomasse diminuée qui peut arriver du feu, des dégâts d'insecte, la sécheresse ou le déplacement(déménagement) prématuré pour des projets de développement alternatifs. Des pertes forestières massives arrivent maintenant en Amérique du Nord de toutes ces causes.
· Sixième, il est souvent exposé que si la forêt est gérée "durablement" pour que la quantité(le montant) de carbone dans la forêt soit constante, alors les émissions de la combustion de biomasse sont le carbone neutre. Tandis qu'il est possible de maintenir(d'entretenir) une quantité(un montant) constante de carbone dans la forêt en brûlant des arbres au taux(tarif) de remplacement(remplaçant) de croissance de la forêt totale, il y a toujours plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère que se serait là fait avoir les arbres non brûlés.
· Septième, il est souvent revendiqué que la biomasse boisée utilise seulement des débris, le bois superflu, des coupes(amincissements) et le bois qui n'est pas approprié pour des buts de bois de construction. La vérité est qu'il y a étonnamment peu d'un tel bois et c'est difficile et cher de rassembler et transporter. Dans la pratique(le cabinet) la biomasse boisée utilise beaucoup d'arbres entiers pour produire des boulettes.

• Eighth, a common argument is that forest “waste” material would decay in any case, and would release carbon dioxide in the process. Again this process is much slower than instant combustion, and adds some carbon to soils as well as releasing carbon dioxide to the atmosphere.
• Ninth, The use of fossil fuel process energy to cut, chip, pelletize, dry and transport the wood pellets to their combustion site is estimated to account for 15-20% of the embedded biomass energy, and must be be accounted for.
• Tenth, the baseline of carbon in preexisting living plants and soils that is displaced by biomass production needs to be accounted for and can require decades to a century or more to be replicated during biomass use.

Renewable energy is defined by IPCC as “…any form of energy from solar, geophysical or biological sources that is replenished by natural processes at a rate that equals or exceeds its rate of use.” Biomass, however is a high carbon emitting renewable source that can be collected and burned at a more rapid rate than it is replaced.

The European Union including the United Kingdom counts biomass used for electric power as carbon neutral by definition. This means that biomass is counted on the same basis as solar or wind, which clearly are low carbon sources of energy. This is not only incorrect, but ironic given that developing countries that use wood for fuel that leads to deforestation and forest degradation are counted as contributing to climate change, while Europe and most states in the U.S. count emissions form “modern biofuels” as carbon neutral.

Furthermore current EU rules for biomass do not follow IPCC accounting procedures that require that carbon dioxide released from biomass combustion must be accounted for on a global basis either when combustion occurs as energy production just as fossil fuels are, or if that is not done, they must be accounted for as land use changes. If the EU counts the carbon emissions of biomass fuels as zero when burned for a fuel, then the supplier must count them as emissions from land use change. Often that is another country, but in either case, the global atmosphere accounts for them as emissions.

It is also interesting to compare the relative efficiency of the conversion of solar energy through photosynthesis to electricity by combustion of biomass, with direct conversion of solar energy into electricity by photovoltaic panels. Photosynthesis is inherently inefficient. Most estimates of photosynthetic efficiency of a standing grove of trees are less than 1%. Using that figure and a maximum conversion to electricity by combustion of woody biomass of 25%, gives a net conversion efficiency of about 0.25%. Solar PV panels today are commercially available that are 20% efficient providing an advantage per unit area of a factor of 80.

For the reasons given above, the U.S. Environmental Protection Agency in its recent Clean Power Plant Rule does not sanction woody biomass as a carbon neutral substitute

Huitième, un argument(une dispute) commun est ce matériel(matière) "superflu" forestier se délabrerait en tout cas et sortirait le dioxyde de carbone dans le processus. De nouveau ce processus est beaucoup plus lent que la combustion instantanée et ajoute un peu de carbone aux sols aussi bien que le dioxyde de carbone de sortie à l'atmosphère.
· Neuvième, l'utilisation d'énergie de processus de combustible fossile de couper(réduire), la puce, granule, sèche et transporte les boulettes en bois à leur site de combustion est évalué pour représenter 15-20 % de l'énergie de biomasse incorporée et doit être être représenté.
· Dixième, la ligne des bases de carbone dans la préexistence aux usines(des plantes) vivantes et les sols qui sont déplacés par la production de biomasse doit être représentée et peut exiger des décennies à un siècle ou plus être reproduit pendant l'utilisation de biomasse.

L'énergie renouvelable est définie par IPCC comme "…any la forme(le formulaire) d'énergie des sources solaires, géophysiques ou biologiques qui est remplie de nouveau par des processus naturels à un taux(tarif) qui égale ou excède son taux(tarif) d'utilisation." La Biomasse, est cependant une source renouvelable émettante à haute teneur en carbone qui peut être rassemblée et brûlée à un taux(tarif) plus rapide que cela est remplacé.

L'Union européenne incluant le Royaume-Uni compte la biomasse utilisée pour l'énergie électrique comme le carbone neutre par définition. Cela signifie que la biomasse est comptée sur la même base que solaire ou le vent, qui est clairement les sources carboniques basses d'énergie. Ceci est non seulement incorrect, mais ironique donné que les pays en voie de développement qui utilisent du bois pour le carburant qui mène au déboisement et la dégradation forestière sont comptés comme l'aide au changement climatique, tandis que l'Europe et la plupart des états dans les émissions de compte américaines se forment "des biocarburants modernes" comme le carbone neutre.

Des règles En outre actuelles de l'Union européenne pour la biomasse ne suivent pas IPCC les procédures comptables qui exigent que le dioxyde de carbone sorti de la combustion de biomasse doive être représenté sur une base globale(mondiale) quand la combustion arrive comme la production d'énergie comme les combustibles fossiles sont, ou si ce n'est pas fait, ils doivent être représentés comme des changements(monnaies) d'utilisation de terrain(terre). Si l'UE compte les émissions de carbone de carburants de biomasse comme le zéro quand brûlé pour un carburant, donc le fournisseur doit les compter comme des émissions du changement(de la monnaie) d'utilisation de terrain(terre). Souvent c'est un autre pays, mais dans les deux cas, l'atmosphère globale(mondiale) les représente comme des émissions.

Il est aussi intéressant de comparer l'efficacité relative de la conversion d'énergie solaire par la photosynthèse à l'électricité par la combustion de biomasse, avec la conversion directe d'énergie solaire dans l'électricité par des panneaux photovoltaïques. La photosynthèse est en soi inefficace. La plupart des évaluations d'efficacité photosynthétique d'un bosquet permanent d'arbres sont moins de 1 %. L'utilisation de cette figure(chiffre) et une conversion maximale à l'électricité par la combustion de biomasse boisée de 25 %, donne une efficacité nette de conversion d'environ 0.25 %. Des panneaux(juries) PV solaires sont aujourd'hui disponibles dans le commerce qui est la fourniture efficace de 20 % un avantage par zone(domaine) d'unité d'un facteur de 80.

Pour les raisons données ci-dessus, le Ministère de l'Environnement américain dans sa Règle(Autorité) de Centrale électrique Propre récente ne sanctionne pas la biomasse boisée comme un remplaçant neutre carbonique .

To address climate change, any carbon accounting system that is used to implement policies that are directed towards reducing concentrations of heat trapping gases in the atmosphere must conform to the accounting system that is actually used by the atmosphere. Otherwise the consequences for climate change will be severe. Since over half of EU renewable energy is from biomass, the claims made of meeting carbon reduction targets are questionable without proper accounting.

Appendix 1. A simple model

To understand the system dynamics of biomass, consider the following simple model.

A savings account contains £100 and there is £1000 in the economy. The money must either be in the savings account or in the economy.

Case 1. Each month £10 are withdrawn and immediately replaced. The amounts in the savings account and in the economy remain at £100 and £1000 respectively. This is a savings neutral situation.

Case 2. The account earns £1 in interest each year so at the end of the year the account is £11 and the economy has £999. Wealth has been transferred from the general economy to the savings holder.

Case 3. At the beginning of the month £10 is removed from the account so that the balance is now £90 and there is £1010 in the economy. The account now accrues interest at the rate of £1 per year. So that by the end of ten years, the amount in the account is again £100 and the amount in the economy is £1000. Note that for most of that time, there is more money in the economy than in the savings account.

Case 4. At the beginning of the process, £10 are removed so that there are £90 in the account and £1010 in the economy. Now if each month £10 are added and then removed by the end of the month, the amount in the account remains at £90, which is constant yet lower than before, and the amount in the economy remains constant, but is higher at £1010.

If the savings account is replaced by a forest and the economy by the atmosphere, it is clear that removing any carbon from the forest faster than its replacement time under any scenario places more carbon in the atmosphere than would be the case if the forest were at some steady state without being burned for fuel. Using wood from trees for buildings and other wood products stores carbon for long periods of time, while removing additional carbon from the atmosphere. 

Pour adresser(aborder) le changement climatique, n'importe quel système comptable carbonique qui est utilisé pour mettre en œuvre les politiques(polices) qui sont adressées(dirigées) vers la réduction des concentrations de chaleur prenant au piège des gaz dans l'atmosphère doit se conformer au système comptable qui est en réalité utilisé par l'atmosphère. Autrement les conséquences pour le changement climatique seront sévères(graves). Depuis sur la moitié d'énergie renouvelable de l'Union européenne est de la biomasse, les réclamations faites de respecter des cibles(objectifs) de réduction carboniques sont douteuses sans comptabilité appropriée.

L'annexe 1. Un modèle simple

Pour comprendre la dynamique de système de biomasse, considérez le modèle simple suivant.

Un compte d'épargne contient £ 100 et il y a £ 1000 dans l'économie. L'argent doit ou être dans le compte d'épargne ou dans l'économie.

Cas(Caisse) 1. Chaque mois £ 10 sont retiré et remplacé immédiatement . Les quantités(montants) dans le compte d'épargne et dans l'économie restent à £ 100 et £ 1000 respectivement. Ceci est une situation neutre d'épargne.

Cas(Caisse) 2. Le compte(le compte rendu) gagne £ 1 dans l'intérêt chaque année si à la fin de l'année le compte(le compte rendu) est £ 11 et l'économie a £ 999. La richesse(fortune) a été transférée de l'économie générale au détenteur d'épargne.

Cas(Caisse) 3. Au début du mois £ 10 est enlevé du compte(du compte rendu) pour que l'équilibre(le solde) soit maintenant £ 90 et il y a £ 1010 dans l'économie. Le compte(le compte rendu) accumule maintenant l'intérêt au taux(tarif) de £ 1 par an. Pour que d'ici à la fin de dix ans, la quantité(le montant) dans le compte(le compte rendu) soit de nouveau £ 100 et la quantité(le montant) dans l'économie est £ 1000. Notez que pendant la plupart de ce temps, il y a plus d'argent dans l'économie que dans le compte d'épargne.

Cas(Caisse) 4. Au début du processus, £ 10 sont enlevé pour qu'il y ait £ 90 dans le compte(le compte rendu) et £ 1010 dans l'économie. Maintenant si chaque mois £ 10 sont ajouté et enlevé ensuite d'ici à la fin du mois, la quantité(le montant) dans les restes de compte(de compte rendu) à £ 90, qui est constant encore plus bas qu'auparavant et la quantité(le montant) dans les restes d'économie constants, mais est plus haut à £ 1010.

Si le compte d'épargne est remplacé par une forêt et l'économie par l'atmosphère, c'est clair en enlevant n'importe quel carbone de la forêt plus rapidement que son temps de remplacement(remplaçant) sous n'importe quel scénario place(situe) plus de carbone dans l'atmosphère que serait le cas(la caisse) si la forêt était à un certain état stable sans être brûlé pour le carburant. L'utilisation du bois d'arbres pour des constructions(bâtiments) et d'autres produits en bois stocke le carbone durant de longues périodes de temps, en enlevant le carbone supplémentaire de l'atmosphère.